החלטה בתיק ת"א 1019-07

1.                 בפני בקשת המבקשת , המאגר הישראלי לביטוחי רכב, לתיקון פסק דין לפי סעיף 81 לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב], תשמ"ד-  1984 ( להלן: " החוק").

העובדות הצריכות לעניין

2.                 ביום 21.7.2011 ניתן על ידי בית משפט זה פסק דין בו התקבלה תביעתו של המשיב לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים ביום 26.7.02. ( להלן: "פסק הדין").

3.                 במסגרת פסק הדין נקבע, בין היתר, כי מסכום הפיצויים הכולל שנפסק למשיב , ינוכו התגמולים שקיבל ו/או יקבל המשיב מהמוסד לביטוח לאומי  ( להלן: "המל"ל"). כן נקבע , כי על פי חוות דעת  אקטוארית עדכנית מיום 31.7.10, מסתכם שווים המהוון של התגמולים בסך של 796,947 ש"ח.

טענות המבקשת

4.                 המבקשת עותרת לנכות מפסק הדין סך של 830,445 ש"ח , במקום סך של 797,000 ש"ח וזאת

בהתאם לשערוכו של סכום זה נכון ליום מתן פסק הדין.

5.                 המבקשת טוענת כי במסגרת הסיכומים  אשר  הוגשו מטעמה ביום 2.3.11, היא עתרה לשערך את הסכומים שנקבעו בחוות הדעת, שכן לטענתה, לא היה טעם בהגשת חוות דעת עדכנית נוספת לזו שהוגשה שישה חודשים בלבד קודם לכן.

6.                 עוד טענה המבקשת כי שיערוך חוות דעת אקטוארית ליום מתן פסק הדין הינו דבר שבשגרה ובהקשר זה הפנתה לע"א 10701/05 פטרומיליו נ' קרנית ( פורסם ביום 16.7.07 ).

7.                 בתגובתה לתשובתו של המשיב טענה המבקשת כי ניתן לתקן את פסק הדין במסגרתו של סעיף 81 לחוק גם במצבים בהם נדרשת הוספת הפרשי הצמדה על החיוב וכן ריבית והפרשי הצמדה על הוצאות משפט.

8.                 בנוסף הפנתה המבקשת לת.א. 1272/01 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' שמעון ברכר ( פורסם ביום 14.1.09) שם נקבע במקרה דומה כי יש לנכות את תגמולי המל"ל בתוספת ריבית והצמדה כחוק עפ"י חווה"ד וכי יש להוסיף לסכומים המופיעים בחווה"ד הפרשי הצמדה וריבית מיום עריכתה ועד למועד מתן פסק הדין.

טענות המשיב

9.                 המשיב מתנגד לבקשה וזאת ממספר טעמים.

10.             לטענתו , התיקון המבוקש על ידי המבקש אינו נכלל במסגרת המקרים שמצויים בסעיף 81 לחוק.

לדבריו אין מדובר בהשמטה או בפליטת קולמוס שכן בית המשפט נתן דעתו, במסגרת כתיבת פסק הדין, לכך שלא צורפה חוות דעת עדכנית ומשכך הסתמך על חוות הדעת אשר עמדה בפניו.

11.             כמו כן טען כי לא ניתן להוסיף במסגרת סעיף 81 לחוק הפרשי הצמדה, שכן תיקון שכזה איננו מהווה טעות סופר ובהקשר זה הפנה לרע"א 9066/01 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' חיים שטיין (פורסם ביום 2.1.02).

12.             בנוסף טען כי עיקר הסכום שנקבע בחוות הדעת האקטוארית הינו סכום שטרם שולם והוא בגין תגמולי עתיד.

דיון

13.        וכך מצינו בחוות דעתו של האקטואר שי ספיר: